11. Hukuk Dairesi 2016/13667 E. , 2018/4820 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13667 E. , 2018/4820 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/367-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı ... Gaz Dağıtım AŞ arasında düzenlenen 4897665 sayılı poliçe ile sigortalıya ait ... sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalı tarafından 05/03/2011 tarihinde gerçekleştirilen ... Su ve Kanalizasyon İdaresine ait kanal çalışması esnasında sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, hasar neticesinde sigortalıya 20.446,05 TL ödendiğini, davalıdan tahsilin sağlanması için icra takibine başlandığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresine ihbarının gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıktan dolayı müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, zarar ile müvekkilinin fiilleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen tutarın ...'ın 2011 yılında tüketicilerden abonelik sözleşmesi gereği gaz açma/kapama bedeli için uyguladığı tarifedeki tutar olduğunu, tahakkuk ettirilen 20.446,05TL bedelin nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketi ile dava dışı ... ... Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında “Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, davalı yüklenici şirketin kazı çalışmaları yaptığı sırada, ... şirketine ait doğal gaz boru hattına zarar verdiği, 1102 aboneye gaz verilemediği, dava konusu olay nedeniyle dava dışı sigortalı ... ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 15.03.2011 tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesine istinaden oluşan 20.446,05 TL zarar bedelinin, davacı ... şirketince ödendiği, dava konusu poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana gelen hadise nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğu, oluşan zararın sigorta teminatında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ile davacının davalıdan 20.446,05 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.047,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.