11. Hukuk Dairesi 2016/11492 E. , 2018/4792 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11492 E. , 2018/4792 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/418-2016/551 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette İtalyan firması olan ... .... şirketinin % 49 hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyanın önde gelen mobilya tedarik markalarından ... ...'nın Türkiye tedarikçisi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ... Şirketi tarafından tasarlanan ve üretilen mobilya komponentlerinin Türkiye’deki satışını yürüttüğünü, müvekkilinin satışa sunduğu “...” ve “...” isimli tasarımların davalı tarafça taklit edilip üretildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabeti oluşturan ürünlere ve kalıplarına el konulmasını, şimdilik 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünler üzerindeki hak sahipliğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu modellerin harcı alem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet unsuru olduğunu ileri sürülen ürünlerin davacı şirket veya distribütörlüğünü yaptığı şirket adına yasal tescilleri yapılmış ürünler olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği, taklit olduğu iddia olunan ürünlerin davalı adına Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığınca tescil edildiği, davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmediği ve davacının dava konusu ürünler üzerinde fikri mülkiyet hakkına sahip olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, tescilsiz tasarım hakkına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, dava konusu tasarımlar için dava tarihinden önce yapılan tasarım başvurusunun kabul edilerek müvekkili adına tescil edildiğini savunmuştur. Mahkemece, taklit olduğu iddia olunan ürünlerin davalı adına Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığınca tescil edildiği, davalı adına yapılan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmediği ve davacının dava konusu ürünler üzerinde fikri mülkiyet
hakkına sahip olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı tasarım tescil başvurusunun tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının savunmasında tescilli tasarım hakkına dayanması ve uyuşmazlıkların çözümünde 554 sayılı KHK hükümlerine ilişkin değerlendirmenin ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle işin esası incelenmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.