11. Hukuk Dairesi 2016/13801 E. , 2018/4772 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13801 E. , 2018/4772 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/779-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde iki ayrı hesabının bulunduğunu, aktif olarak kullanmadığı hesabına 8.000,00 TL'nın hazine bonosu alınması amacıyla yatırıldığını, bu işlemin banka görevlilerinden... tarafından gerçekleştirildiğini, hesabın sekiz aylık vade ile değerlendirilmesinin talep edildiğini, vade tarihi yaklaştığında bankaya telefonla talimat vererek söz konusu hesaptaki vadenin yeniden uzatılmasını talep ettiğini, 31/05/2006 tarihinde bankaya gidip hesabından para çekmeyi istemesi üzerine banka personeli tarafından hesabında para olmadığını, paranın da çekildiğini ifade ettiğini, davacının söz konusu hesaptan para çekmediğini, makbuzlardaki imzaların davacıya ait olmadığını iddia ederek 8.000,00 TL’nin hesap açılış tarihinden itibaren hazine bonolarına uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuya ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/754 Esas 2007/33 Karar sayılı dosyasıyla dava açtığını ve mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, davacının 10 günlük sürede dava açmaması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 04/04/2007 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm oluşturduğundan aynı taleplerle açılan bu davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka görevlisinin davacının hesaplarında yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle yargılanıp hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, ceza mahkemesi kararında banka çalışanı hakkında 5.782,00 TL zimmet miktarının bulunduğu, yapılan incelemede 2.990,00 TL ve 1.010,00 TL tutarlı para çekme makbuzunun davacının el ürünü olmadığı, ayrıca davacının hesabından 19/03/2004 tarihinde ...isimli kişi adına 1.782,00 TL havale yapıldığı, havalenin yapılması için davacının herhangi bir talimatı ve imzası olmadığından bu miktarında davacının bilgisi dışında çekildiği, hesabın 7.000,00 TL ile açıldığının anlaşıldığı, davacı hesabının 8.000,00 TL ile açıldığına dair iddiasını ispatlayacak hesap cüzdanı, tahsilat dekontu vs. herhangi bir delil ibraz edemediği, dava konusu hesabın hazine bonosu hesabı olmadığı, davacının hazine bonosu alım
talimatı verdiğine dair delil olmadığı, hesaptan hazine bonosu alımı yapılmadığı, ancak B tipi likit fon alımı yapıldığı, B tipi likit fon yönünden ise davacının bir talebinin bulunmadığı, davalı bankanın davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.782,00 TL alacağın 11/06/2003 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonra 23/10/2013 tarihinde yapılan 5.782,00 TL’lik ödemenin ödeme tarihi itibariyle mahsubunun öncelikle faizden başlamak üzere faiz ve alacaktan mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 296,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.