11. Hukuk Dairesi 2016/13588 E. , 2018/4751 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13588 E. , 2018/4751 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2016 tarih ve 2014/83-2016/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu kalmadığı halde ... plakalı araç üzerine konan rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek anılan araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Aracı Rehin Sözleşmesi imzalandığını, rehin sözleşmesi ile davacının, diğer tüm kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçları için aracını rehnettiğini, davacı şirkete 03.04.2009 tarihinde kullandırılan 22.000 TL anapara tutarlı taşıt kredisinin şirket ortakları ... tarafından da imzalandığını, yine taraflar arasındaki ... İşletme Kart Taahhütnamesinde ...'nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, ...'nın davacıya kefil olduğunu, kefilin kredi kartı borcu sebebiyle hakkında yasal takip başlatıldığını, ...'nın da davacı firmaya kefaleti olup bu kişinin kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, davacının, dava dışı ...'ya kefil olduğunu, ...'nın da müvekkiline borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle rehnin kaldırılmamasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ile ... arasında akdedilen 10.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde 'müşterek borçlu ve müteselsil kefiller' bölümünde ... isminin bulunduğu ancak imza içermediği, ayrıca davacının kaşesinin bulunduğu, EBK'nun 487. maddesindeki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin davalı banka nezdinde dava dışı ...’ya yasal şartları taşıyan bir müteselsil kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.529,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.