11. Hukuk Dairesi 2016/11106 E. , 2018/4696 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11106 E. , 2018/4696 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2013/529-2016/303 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkili şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, bu kişinin haber vermeden iş yerinden ayrılması sonucu şüphe üzerine şirket yetkililerinin hesapları kontrol ettiğinde davalı ... emrine sahte imza ile keşide edilen ve diğer davalıların ciranta ve hamil konumunda olduğu çeklerin verildiğini ve bu çeklerin ödendiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine şikayette bulunduklarını, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, çeklerdeki imzaların sahte olduğunu, tespit edilebilen 12 adet çekten dolayı toplam 170.775,21 TL bedelin sebepsiz yere ödendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davalı ... yönünden davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu çeklerin yasal mevzuat kapsamında diğer davalılardan alındığını, davacı şirketin ağır kusurlu olduğunu, son hamil konumundaki müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...'ın adına Tekstil firması açtığını, işlerin ... tarafından takip edildiğini, çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu toplam bedeli 170.775,21 TL olan 12 adet çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, ancak keşideci kısmındaki şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu çeklerin ...-Üngör Tekstil adına düzenlenip ...'e vekaleten davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ciro edildiği ve bu davalı tarafından çeklerin tahsil edildiği, keşideci imzasının sahte olması nedeniyle sahteliğe ilişkin bu mutlak definin tüm ciranta ve hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla davalıların çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 170.775,21 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi yle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mevcut ceza yargılaması ve ceza zamanaşımı da nazara alındığında davanın zamanaşımına uğramadığının anlaşılmış olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.749,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.