11. Hukuk Dairesi 2016/9692 E. , 2018/4678 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9692 E. , 2018/4678 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/183 - 2015/73 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/04/2016 gün ve 2015/9502 - 2016/4724 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09.05.2002 tarihinden itibaren tescil ettirdiği '...' markalarının 07.08.2007 tarihinden itibaren tanınmış marka statüsüne alındığını, 29.11.2004 tarihinde 'HILL', 27.02.2010 tarihinde '...' markalarını tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturacak şekilde '...' markasını tescil ettirmesi üzerine müvekkilinin hükümsüzlük davası açtığını, dava kabul edilerek bu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, aynı davada davalının tescil başvurusu yaptığı 2008 1664 sayılı '... Suites' ve 2008/18833 sayılı '...' markalarının hükümsüzlüğü de talep edilmiş ise de, bu markaların dava tarihinde tescil işlemleri tamamlanmadığından erken açılan davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği ve haksız rekabet teşkil eden 2008 1664 sayılı '... Suites' ve 2008/18833 sayılı '...' markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.