11. Hukuk Dairesi 2016/13763 E. , 2018/4662 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13763 E. , 2018/4662 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/907-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ......l Tes. Ltd. Şti'ye kiralandığını, doğalgaz boru hattı döşenmesi işinde çalışmakta iken balçıklı toprağa saplandığını ve makinenin kullanılamaz hale geldiğini, çamura batmış makinenin kurtarılması için 4 adet ekskavatör kiralandığını, ancak makinelerin olay yerine ulaşması ve çalışabilmesi için zeminin kurutulması ve sertleştirilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, dışarıdan olay yerine çakıl ve taş taşındığını, makine ve işçi çalıştırıldığını, ayrıca çalışmayan günlerden dolayı da zararın oluştuğunu, söz konusu makinanın davalı şirkete sigortalı olduğunu, olaydan sonra davalı şirkete yapılan başvuruda müvekkiline hasar bedeli olarak ödeme yapıldığını ancak kurtarma öncesi ve kurtarma sonrası yapılan harcamaların ödenmediğini, bu harcamaların da sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek sözü edilen alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı iş makinesinde meydana geldiği belirtilen 185.495,00 TL'nin 05/03/2014 tarihinde sigortalıları ...ye ibraname mukabilinde ödendiğini, başkaca bir alacağın kalmadığını, makinanın hasarlanmasına sebebiyet veren...l Tes. Ltd. Şti'nden ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/315 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığından öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının yaptığını belirttiği masraflara ilişkin olarak da dava dilekçesinin ekinde herhangi bir belge veya bilginin bulunmadığını, oluşan arızaya ve bu arızanın giderilmesi amacıyla yapıldığı iddia edilen giderlere iş makinasını kiralayan...l ... Ltd. Şti'nin sebebiyet verdiği dolayısıyla davacının iddia ettiği zararı kiralayan şirketten talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davaya konu iş makinasının çamura battığı yerden 12 günde çıkarıldığı, çamura batan iş makinasının başka iş makinalarıyla çıkarılması gerektiği, yapılan çalışmalara ilişkin tanzim edilmiş faturaların içeriklerinden yapılan işlemlerin, makinanın çamur batağından çıkarılmasına ve hasarlı haliyle nakledilmesine yönelik olduğu, belirtilen birim fiyatlarının serbest piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu, makinanın korunmasına, kurtarılmasına ve nakline yönelik yapılan harcamaların toplamı olan 136.598,00 TL'nin olayın oluşumu ile örtüştüğü, bu harcamaların sigorta kapsamında ve davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş. sigorta ettiren ... olarak gösterilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesine göre sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine bir sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir veya onu dava edebilir. Poliçede bu maddede gösterildiği gibi aksine bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kaldı ki, hasar 185.495,00 TL olarak hesaplanmış ve sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş' ye dekont ile gönderilmiştir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabule göre de, davalı, sigorta ettiren davacıdan 185.495.00 TL'lik ödemeye ilişkin ibraname almıştır. Davalı da işbu ibra nedeniyle davacının başkaca bir talepte bulunamayacağını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunma üzerinde durulup bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmayıp, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi