11. Hukuk Dairesi 2016/12449 E. , 2018/4598 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12449 E. , 2018/4598 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/68-2016/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun 630 Katı II. Kısım Galeri ve 560 Kılıçlar Galerisi sürülmesi işi ile ilgili olarak 24.08.2007 tarihinde ihaleye çıktığını, ihaleyi dava dışı ... İnş. ve Tic. A,Ş.’nin kazandığını, dava dışı şirketin vermek zorunda olduğu kesin teminat mektubunun ... T.A.Ş. ... Şubesince tanzim edildiğini, dava dışı şirketin eksik iş ve cezalı çalışmadan kaynaklanan borcu ile birlikte sigorta prim ve vergi borcu bulunduğunu, ihale konusu işte çalışan işçileri tarafından müvekkili aleyhine açılıp sonuçlanan tazminat davalarından sözleşme gereği şirketin sorumlu olduğunu, şirketin borçlarının tahsili için ... T.A.Ş. ... Şubesince düzenlenmiş olan kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek kurum hesabına yatırılmasının 22/08/2014 tarihli yazı ile ... ... Şubesine bildirildiğini ancak bankaca çeşitli gerekçeler ileri sürülerek taleplerinin reddedildiğini ve bu süre zarfında dava dışı şirketin mahkemeden teminatın paraya çevrilmesinin durdurulması konusunda tedbir kararı aldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 755.290,80 USD teminat bedelinin ilk başvuru tarihi olan 22.08.2014 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar '3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankalarının Amerikan Doları (USD) üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı' uygulanmak suretiyle hesap edilecek işlemiş faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın söz konusu teminat mektupları ile lehtarın (dava dışı şirketin) yalnızca mektup konusu işten kaynaklanan taahhüdünü 4734 ve 4735 sayılı Kanun, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediği takdirde tazmin etmeyi garanti ettiğini, lehtarın mektup konusu iş haricinde başka bir işten kaynaklanan SGK ve vergi borçlarının mektupla garanti edilen risk kapsamına girmediğini, bu hususun tespit edilebilmesi için ise SGK ve vergi dairelerinin borç talep yazılarının da davacının tazmin talebine eklenmesinin zaruri olduğunu, aksi halde haksız tazmin taleplerinin tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca teminat mektubu içeriğinde yüklenici firmanın taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme yükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği taktirde protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığı kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın ilgili tutarı ilk yazılı talep üzerine derhal ve gecikmeksizin idareye nakden ve tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeneceğinin garanti altına alındığı, davacı kurumun ilk başvuru tarihinin 22/08/2014 tarihi olduğu, dava açıldıktan sonra davalı bankanın 20/07/2015 tarihinde dava konusu teminat mektubunu paraya çevirdiği, ilk talep tarihi ile fiili ödeme tarihi aralığında işleyen faizin 21.242,53 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 21.242,53 TL USD karşılığı 51.358,06 TL’nin ödeme tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.631,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild