11. Hukuk Dairesi 2016/13407 E. , 2018/4385 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13407 E. , 2018/4385 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2015 tarih ve 2015/277-2015/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile evli olup boşanma davasının devam ettiğini, davalı ...'ın tarafların ortağı olduğu davalı şirketin müdürü iken şirket aleyhine, kendisi lehine borçlandırıcı işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek, taraflar arasında çıkan menfaat çatışması nedeniyle şirketin birlikte devam ettirilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek tarafların ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirkette organ boşluğunun bulunmadığını, bu nedenle şirkete kayyım tayin isteminin yerinde olmadığını, ayrıca şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir bir durumun mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının tasfiyenin kayyım tarafından gerçekleştirilmesine yönelik talebinin reddi ile, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, tasfiye sürecinden başlamak üzere tasfiye memuruna aylık 1.000 TL ücret takdirine, diğer davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.