11. Hukuk Dairesi 2016/13383 E. , 2018/4376 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13383 E. , 2018/4376 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2015/372-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin '...' ibareli 29, 35 ve 43.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/34923 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalının ... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 1997/1885, ...+şekil ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2001/21582, ...+şekil ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2005/656, ... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2005/666 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, ret kararı üzerine yeniden itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK'nın 2015/M-6031 sayılı kararlarıyla itirazı kısmen kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu 'pastacılık ve frıncılık mamülleri, tatlılar; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; sakızlar; hububat (tahıl) ve mamülleri' ürünleri için reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilleri, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu '...' ibareli işaret ile redde mesnet ... ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının ... ve ... ibareleri tarafından temsil edildiğini, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30.sınıftaki 'pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; sakızlar; hububat (tahıl) ve mamülleri' ürünlerinin alıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.