11. Hukuk Dairesi 2016/12122 E. , 2018/4368 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12122 E. , 2018/4368 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2016 tarih ve 2014/406-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 10/06/2014 tarihinde davacı bankanın şube nezdindeki hesabından 60.000,00 TL para çekme talebinde bulunduğunu, ancak ödeme esnasında muhataba 60.000,00 TL yerine sehven 87.000,00 TL ödeme yapıldığını, işlemin yapıldığı tarihte şube ana kasasında 27.000,00 TL eksik olduğunun tespit edildiğini, şube yetkilileri ve çalışanlarınca yapılan güvenlik kamerası kayıt taramasında davalı tarafa balyaların yanlış hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacı bankaca davalıya 10,00 TL'lik banknot destelerinin 1,00 TL, 20,00 TL'lik banknot destelerinin ise 2,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, davacı bankanın davalı taraftan hataen yapılan fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek 27.000,00 TL alacaklarının 10/06/2014 işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin fazla para almadığını, iddia edilen olay günü davacı bankaya giderek hesabında bulunan 60.000,00 TL parayı çekmek istediğini ve banka memuru tarafından paranın 60.000,00 TL olarak sayılarak tarafına teslim edildiğini ve teslim aldığını, dava konusunun tanık ile ispat sınırının üstünde olduğunu, tanık dinlenilmesine muvafakatı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ödemenin banka şubesi içerisinde ve yetkili banka görevlisi tarafından yapıldığını, bilirkişi raporlarında fazla ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacı tarafça tanık deliline dayanılmak istenmiş ise de davalı tarafın buna muvafakat göstermediği, ödeme süresinin zaten güvenlik kamerası ile kayıt altına alındığı, objektif bir veri varken sübjektif mahiyetteki tanık delili ile bunun üzerine çıkılamayacağı, fazla ödeme yapıldığına ilişkin tanık olması halinde buna o dönemde müdahale edilmemesinin de hayatın olağan akışına uygun görülmediği, davacı tarafın tanık dinletme talebinin yerinde görülmediği, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.