11. Hukuk Dairesi 2016/12450 E. , 2018/4367 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12450 E. , 2018/4367 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/949-2015/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, aralarında acentelik sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği davalı acentenin davacı şirkete ait otobüs biletlerini satmakta olduğunu, davalı şirketin bilet satışı için kararlaştırılan komisyon bedelini alıp kalan bilet bedelini davacı şirkete göndermesi gerektiğini ancak bilet bedellerini ödemediğini, bir kısım ödeme yapıldığını, 83.106,40.-TL bakiye bilet bedelinin ödenmesi için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 83.106,40.-TL asıl alacak üzerinden devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, acentelik sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 1.maddede tarafların açıkça belli olduğunu, sözleşmede davacı şirket karşısında acente elemanları olarak kendi elemanları ...'un belirtildiğini, davalı olarak ...'un gösterilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında 16/06/2011 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiği, davacının ticari defterlerinden 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğundan ve sahibi lehine delil olma vasfından bahsedilemeyeceği, davacının iddia ettiği alacağın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davacının alacak iddiasının sübuta ermediği, davacı tarafça dilekçelerindeki sair yasal ibaresi nedeni ile yemin delili hatırlatıldığı halde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.