11. Hukuk Dairesi 2016/12567 E. , 2018/4132 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12567 E. , 2018/4132 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/549-2016/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve sigortalı olan düve cinsi ineğin hastalanması sonrasında davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin hayvanın zorunlu kesilmesine karar verdiğini, söz konusu hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini belirlediklerini, bu nedenle teminat dışında kaldığını gerekçe göstererek hasarı tazminden kaçındığını, davalı sigorta şirketinin iddiasının doğru olmadığını, söz konusu ineklerin ... Tarım Hayvancılık Veterinerlik Tic. San. Ltd. Şirketinden düve (gebe) olarak satın alındığını, gebe olduklarına ilişkin ultrason kayıtları bulunduğunu, bu şekilde gebe olan hayvanların aynı zamanda kısır olduklarını söylemenin doğanın dengesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin zarar gören hayvanının bedelini ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava ve taleplerinin haksız olduğunu, teknik şartlarda tarife ve talimatlarda belirtilen haller dışında kalan durumlar hariç olmak üzere infertiliteye bağlı mecburi kesimlerin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu hayvanın sigortası nedeniyle tazminat istemekte haklı olduğu, davalı tarafın bu tazminat isteminin red sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihinin 14/08/2013 olmasına karşın kararda 13/11/2014 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 199,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.