11. Hukuk Dairesi 2016/12351 E. , 2018/4075 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12351 E. , 2018/4075 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2015 tarih ve 2014/855-2015/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 24.04.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya toplantı davetinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Genel Kurulda geçersiz vekaletnameler kullanılarak bazı ortakların temsil edildiğini, bazı ortakların genel kurulda birden fazla kişi ile temsil edildiklerini, genel kurul tutanaklarının usulüne uygun tutulamadığını, davacı belediyenin 30 Mart 2014 tarihli genel seçimde belediye başkanlığını kaybeden kişinin Şirket Genel Kurulunda yönetim kuruluna seçilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul toplantısının davacı belediyeye zimmet ile teslim edildiğini, ayrıca Ticaret Sicil gazetesininde ve yerel bir gazetede ilan edildiğini, Genel Kurul'da kullanılan vekaletnamelerin Bakanlık temsilcisi ile de uygun görüldüğünü, dava dilekçesinde bildirilen belediye başkanının davacıyı temsilen yönetim kuruluna seçilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; toplantıda alınan kararların oy birliği ile alındığı, davacıya tebligat yapılıp toplantıya katılsa dahi bunun alınan kararların sonucunu değiştirmeyeceği, bu nedenle bu hususun kararları iptal sebebi olmayacağı, hissedar olmayan kişilerin yönetim kuruluna seçilmesinin ana sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.