11. Hukuk Dairesi 2016/12435 E. , 2018/3833 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12435 E. , 2018/3833 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/233-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden “komisyon” adı altında masraf alındığını, alınan bu masrafın genel işlem şartı niteliğindeki sözleşme maddelerine dayandığını ileri sürerek, 2.356,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, masrafın genel kredi sözleşmesi gereği alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıdan 13.07.2014 tarihli müzekkereyle uyuşmazlığa konu sözleşmenin istenildiği, davalı bankanın ise sadece sözleşmenin ilk sayfasını gönderdiği, 28.06.2016 tarihli celsede davalı banka vekiline sözleşmeyi sunması için kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının hatırlatıldığı, davalı vekilinin tekrar sözleşmenin ilk sayfalarını sunmakla yetindiği, davalının tahsil edilen bedellerin yasal olduğuna ilişkin başkaca delil ibraz da etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne 2.356,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında komisyon adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle, davalı bankanın genel kredi sözleşmesini ve tahsil edilen kesintinin yasal olduğuna dair başkaca belge de ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak ispat külfeti davacı tarafta olup, davacının bilirkişi deliline dayanması karşısında, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacıdan yapılan kesintilerin miktar ve oranının belirlenip, 15.11.2014 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (SAYI: 2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2014/6 sayılı Tebliğ’in 4.maddesine göre 2006/1 sayılı Tebliğine göre TCMB'ye bildirilen ve halkın görebileceği şekilde ilan edilen oranlar üzerinden masraf ve komisyon alıp almadığının belirlenmesi suretiyle

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ve eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.