11. Hukuk Dairesi 2016/10253 E. , 2018/3827 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10253 E. , 2018/3827 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/663-2016/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ..., ... ve dava dışı ...in müvekkili şirkete ait Turizm Dünyası Dergisi'nde çalıştığını, çalışma düzenini bozan davranışları nedeniyle davalılar ... ile ...'nun iş sözleşmelerinin feshedildiğini, davalı ...'in eşi Şenay Yurtsever Keleş'in Turizm Ajansı Yayıncılık Reklam Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri ünvanlı işyerini 03/04/2012 tarihinde faaliyete geçirdiğini, müvekkili şirketle aynı alanda faaliyette bulunduğunu, adı geçen iş yerinde diğer sigortalı işçilerin ise Hüseyin Bucak ile Pınar Çoban olduğunu, bunlarında müvekkil şirkette çalışmaktayken işten ayrılan işçiler olduğunu, birlikte hareket ederek müvekkili şirket aleyhine haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek 18.454,77 TL maddi, 40.000 TL manevi, tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ihtilafın iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, ... 17. İş Mahkemesi nezdinde devam etmekte olan işe iade davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, haksız rekabet gerektiren herhangi bir eylemleri bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalıların açtığı haksız fesih nedeniyle işe iade davalarında davalı olduğu, haksız rekabet olarak nitelendirilen eylemlerin bu davalarda haklı fesih nedeni olarak ileri sürdüğü, işe iade iade davalarının kabul edildiği, iş akdinin feshinin geçersiz olduğu tespit edildiği, davacı işverenin iddialarının somut delillerle ispat edilemediği, davalı ... hakkındaki iddialarının soyut olduğu belirtilidği, bahsi geçen kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla davacının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemlerinin sabit olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.