11. Hukuk Dairesi 2016/11783 E. , 2018/3808 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11783 E. , 2018/3808 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/102-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/50971 sayılı 'firex+şekil' ibareli 11. sınıf malları kapsayan markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/107202 sayılı “fireks” ibareli 35. sınıf hizmetleri kapsayan marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ibarelerin benzer olduğunu, kapsamların da aynı şekilde ilişkilendirilebilir bulunduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi bakımdan da tescil edilemeyeceğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-1100 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, bahse konu markaların ibarelerinin benzer olduğunu ancak davacıya ait marka 11. sınıfta tescilli iken, davalı markasının 35. sınıfta tescil ettirilmek istendiğini, kapsamlarının farklı olması karşısında kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket adına tescil edilmiş ... ibareli markanın 35. sınıfta yer aldığını; müvekkili şirketin, otomatik gazlı yangın söndürme sistemleri üzerine çalışan ve yangın ekipmanlarını temin eden bir firma olduğunu, davacı şirkete ait ...markasının ise 11. sınıfta yer aldığını ve süpermarketlerde satılan ürünler olduğunu, müvekkili firmanın ...ibaresini marka olarak tercih etmesindeki esas nedenin kelimenin İngilizce anlamı olduğunu, ... kelimesinin Türkçe karşılığının yangın olduğunu, davacı markasının da tanınmış marka statüsünde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markalarda İngilizce bir sözcük olan ve Türkçe karşılığı ateş anlamına gelen ... ibaresi ortak olduğu, marka başvurusunda bu ibareden sonra gelmek üzere “... sessiz harflerine yer verildiği, davacı markasında bu ibareden sonra ... harfine yer verildiği, ancak her iki markanın yazılışları birbirlerinden farklı olsa da, her iki marka sesçil, telaffuz olarak aynı olduğu, bu nedenle ibarelerin benzer olduğu, davalı markasının kapsamında 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yangın söndürme ve güvenlik sistemlerinin tamamının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 11. sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.”mallarının yer aldığı, ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi itibariyle markaların kapsamlarının tamamen farklı olduğu ve benzer olduklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.