11. Hukuk Dairesi 2016/12405 E. , 2018/3756 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12405 E. , 2018/3756 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2016 tarih ve 2014/1313-2016/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 01/12/2013 tarihinde .... Turizm Firması'na ait bilet satış bürosundan ...'den 15:20'de kalkacak olan ... otobüsüne bilet aldığını, aracın kalkış saatinin 15:20 olmasına rağmen aracın ...'e 40 dk. gecikme ile geldiğini ve saat 16:00'da hareket ettiğini, yollarda hızını az tuttuğundan gece 23:30'da ...'e ulaşmaları gerekirken 01:30'da ulaştıklarını, önce .... Turizm Firması'ndan şehir içi servisinden yararlanamayacaklarının söylendiğini, otogar müdürünün servis çıkartılması gerektiğini söylemesi üzerine 4 kişi olarak .... Turizm Firması Bürosu'na gidip servis talep ettiklerini, ayrı muhitlerde oturmalarına rağmen tüm bu yolcuları bir servise bindirdiklerini, gitmek istedikleri yere gelmeden yol ortasında indirildiklerini, en son kendisinin kaldığını, Menemen'de oturmasına rağmen servis şoförünün kendisini Karşıyaka'da indirdiğini, otobüs ile...'ye kadar geldiğini, yolda bir jandarmayla karşılaştığını, zor durumda olduğu için kendisini Menemen'e kadar getirdiklerini, saat 04:45'te Menemen'e vardığını ileri sürerek 1,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yolculukta yol ve trafik durumuna bağlı ön görülmeyen gecikmelerin olabileceğini, bu tür gecikmelerin manevi tazminat hakkı tanımadığını, otobüsün ... Otogarı'na giriş saatinin 00:43 olduğunu, müvekkili şirketin yolcularına bilet satarken ulaştıkları yerde servis hizmeti vermeyi taahhüt etmediğini, Menemen'in ...'e 34-40 km uzaklıkta bir ilçe olduğunu, güzergah listesinde yer almadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; otobüsün İstanbul Otogarı'ndan kalkarak ... tesisine gelmesi sırasında bilinen İstanbul trafiği nedeni ile gecikme olabileceği, yine buradan çıkışta trafik problemi nedeni ile gecikme yaşanabileceği, davacının iddiasına göre otobüsün 23:30'da ...'e varması gerekirken 00:43'te varması ile arada oluşan 1 saat 13 dakikalık gecikmenin trafik sorunu nedeni ile mazur görülebilecek nitelikte olduğu, sunulan otobüs biletinde servis hizmeti verileceğine dair bir kayıt bulunmadığı, davacının kendisine servis hizmeti sunulacağı konusunda davalıdan bilet satın alırken bir taahhütte bulunulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.