11. Hukuk Dairesi 2016/11834 E. , 2018/3753 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11834 E. , 2018/3753 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/236-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış, Türkiye'de de tescilli ...markası ve logosunun bulunduğunu, davalı ...'in, müvekkilinin tanınmış logosunu da eklediği '... VAROL CİĞERCİSİ' ibareli ve 2013/53772 sayılı kötüniyetli marka başvurusuna yapılan itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı başvuru sahibinin, müvekkilinin tanınmış logosundan haksız yarar sağlamaya çalıştığını, ayrıca hakları müvekkiline ait boğa figürünün eser niteliğine haiz olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nun 2015-M-3985 sayılı kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan 2013/53772 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, her iki markada yer alan boğa figürü dışındaki diğer unsurlar dikkate alındığında işaretlerin bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, davaya konu başvurudaki '... ' ibarelerinin ayırt ediciliği sağladığını, davacıya ait logoların da kelime unsurlarının bulunduğunu, başvurunun, davacı markalarından farklı bir hizmet olan 43. sınıf hizmetleri kapsadığını, markalar benzer olmadığından tanınmışlıktan haksız yarar da sağlanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının ... ibaresi dışında boğa figüründen oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurun boğa figürünce sağlandığı, ayrıca bu boğa şeklinin fikri çaba ürünü güzel sanat eseri niteliği taşıdığı, başvuruya konu işarette de yer alan boğa şeklinin davacıya ait figür ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, farklılıkların ayırt ediciliği sağlamaya yetmediği, mal ve hizmetlerin farklılığı nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ancak davacıya ait figürün eser mahiyeti bulunduğundan tescilin eserden doğan haklara tecavüz oluşturacağı, haksız rekabet hükümlerine ve 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesine dayanarak davacının tescili engelleyebileceği, öte yandan davacıya ait boğa figürünün tanınmışlık vasfını taşıdığı, davalı başvuru sahibinin, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, davacı markasının da ayırt edici gücünün zayıflayacağı, ayrıca davalının kötüniyetli olduğu, kötüniyetli başvurunun korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.