11. Hukuk Dairesi 2016/11633 E. , 2018/3652 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11633 E. , 2018/3652 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2013/435-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı şirkete ait aşı emtiasının taşımasını Brüksel’den İstanbul'a 25/09/2007 tarihinde davalının yaptığını, emtia geldiğinde konşimentoda açıkça yazılı olmasına rağmen soğuk hava deposunda bekletilmediği için aşıların bozulduğunun fark edildiğini ve aşıların imha edildiğini, bu nedenle sigortalıya 315.206,70 GBP ödendiğini, 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/28 esas sayılı dosyasında rücuen tazminat için dava açıldığını ve davanın karara bağlandığını, bu davada bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 21.979,08 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, maldaki hasarlanma ile taşıma arasında illiyet bağı bulunmadığını, iddia edilen hasarın davalının hakimiyet sahası alanında meydana gelmediğini, uluslararası sözleşmeler kapsamında sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, konşimentoda emtianın gelmesinin ardından malların soğuk hava deposuna alınması konusunda açık şart bulunduğu, bu şartın yerine getirilmemesi nedeni ile emtianın hasar gördüğü, gerçek zararın tespiti yönünde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/28 esas sayılı dosyasında alınan rapora göre, tam ziyanın gerçekleştiği, davalının sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, emtianın brüt ağırlığının 2651,2 kg olması nedeni ile 17 SDR ile çarpılması sonucu 45.070,40 SDR’den davalının sorumlu olduğu, ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki karar tarihindeki SDR kuru dikkate alındığında 45.070,04 SDR üzerinden hesaplama yapılarak TL karşılığının 130.339,08 TL olarak belirlendiği, taleple bağlı kalınarak 108.360,00 TL’ye hükmedildiği, bu kararın kesinleştiği, bakiye kısım için işbu davanın ek dava olarak açıldığı, üst sorumluluk rakamı dikkate alındığında bakiye bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.979,08 TL’nin 27/11/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.126,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.