11. Hukuk Dairesi 2016/11977 E. , 2018/3636 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11977 E. , 2018/3636 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2014/39-2016/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2011 52477 tescil numaralı ... markasının, müvekkilinin tescilli ... markalarıyla 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerine göre ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... markasını tescil ettirdiğini, davacının ... markasının ise kendi markasının taklidi olduğunu, bu markanın kullanımının haksız rekabet yarattığını, ... markasının hali hazırda hiç kullanılmamış olup, öncelikle bu açıdan haksız rekabet iddialarının tamamen yersiz olduğunu, müvekkilinin markasında kullanılan ... ibaresinin tamamen yerel bir kullanım olup .... bölgesine özgü bir terim olduğunu, davacı ve davalının markalarının karıştırılma ihtimalinin kesinlikle bulunamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescil edilen .... Sarayı markasının davacı adına kayıtlı ... markası ile benzer nitelikte bulunduğu, bu mal ve hizmetin tüketicisinin iki marka arasında bir bağlantı olduğunu düşünmesi ve çağrışımı hissetmesi durumunun mevcut olduğu, davacıya ait simit sarayı işletmelerinin 2002 yılından beri faal olduğunu ve Türkiye'de 164 işletmede 'İşletme adı' olarak kullanılması nedeniyle tanınmışlık unsurunun gerçekleştiği, dolayısıyla ... ibaresinin ayırt ediciliğinin kullanım ile sağlanmış olduğu, her iki markanın hedef kitlesinin herhangi bir yaş, sosyal ve ekonomik statü, zeka düzeyi gibi parametrelerle sınırlı olmayan tüketicilerden oluştuğu dikkate alındığında 'ayırt edilemeyecek kadar benzer' olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.