11. Hukuk Dairesi 2016/11786 E. , 2018/3485 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11786 E. , 2018/3485 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/499-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'TAÇ' esas unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/104073 sayılı 'TAÇMİN' ibaresinin asıl unsur olarak kullanıldığı işaretin tescili için müvekkilince yapılan itirazın davalı TPE'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin, müvekkilinin tanınmış markalarıyla benzerlik gösterdiğini, tescilin iltibasa sebep olacağını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, müvekkiline ait markaların itibarının ve ayırt edici karakterinin zarar göreceğini ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-13000 sayılı kararının iptalini, 2012/104073 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu işaretin 'ZAÇMİN' olarak okunmaya müsait olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığını, aynı KHK'nın 8/4 maddesinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının 'TAÇMİN' ibaresinden oluştuğunu, işaretler arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı/aynı tür veya benzer emtiaları kapsayan davalı şirket başvurusuna konu 2012/104073 sayılı 'TAÇMİN' ibareli marka ile davacının 'TAÇ' ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.