11. Hukuk Dairesi 2016/10549 E. , 2018/3401 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10549 E. , 2018/3401 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :.... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/100-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu markanın davalı tarafından.... Gümrüğüne getirtilen gözlük ürünlerinde haksız kullanıldığının sabit olduğunu savunarak marka hakkına tecavüzün önlenmesini, giderilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle, fazla hakları saklı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın en yüksek mevduat faiziyle ödenmesini dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bilerek, isteyerek eşyayı kaçak eşya olarak satın almadığını, bir tanıdığının aracılığı ile faturalı, garantili kargo edileceği düşüncesi ile gönderilen mallar olduğunu, bu kasıtla talep ettiğini ve satışa sunamadan kargodan aldıktan sonra el konulduğunu, dolayısıyla, satılmayan mallar nedeniyle marka sahibinin maddi zararı bulunmadığını, malların imha edilmeyip, tekrar satışa çıkarılması ihtimalinde kendilerinin kusurlu olmayacağını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; marka hakkının ihlal edildiği, taklit ürünlerin tescilli markanın ayırt edici gücünü zayıflatacağı, itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,16 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.