11. Hukuk Dairesi 2016/11283 E. , 2018/3395 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11283 E. , 2018/3395 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2014/1223-2016/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/10/2010 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, bankanın çeşitli adlar altında toplam 3.750,00 TL bedel tahsil ettiğini, bu işlemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek 3.750,00 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin ticari kredi olduğunu, ekspertiz ve ipotek ücreti adı altında 413,00 TL rapor hazırlayan firmaya ödediğini, alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu, masraflarla ilgili davacının kredi kullandırmadan önce bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullandığı krediden kredi açılış aşamasında 3.750 TL proje komisyon tahsilatı kesildiği, kredinin tüketici kredisi mahiyetinde olduğu, davalı bankanın kullandırdığı konut kredisi ile ilgili davacıdan tahsil ettiği miktarların zorunlu masraflardan olmadığı gibi bu masraflarla ilgili harcama yaptığına dair fatura veya belgenin de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.