11. Hukuk Dairesi 2016/11557 E. , 2018/3347 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11557 E. , 2018/3347 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/1357-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının resmi ücret tarifesinin altında hizmet verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin, tesbiti ile önlenmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kuaförler ve manikürcüler odasına kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının esnaf olmadığı, tacir olduğu, davacının belirlediği fiyatlara uyma yükümlülüğünün bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı TTK 56/4. maddesi uyarınca meslek kuruluşları bu maddenin 1. fıkrası (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler. Aynı Kanun'un 55/(1) -e bendine göre de, 'iş şartlarına uymamak, özellikle kanun ve sözleşmeyle rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.'
Davacı Oda tarafından 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri kapsamında aynı Kanun'un 56/4. maddesinde belirtilen ilgili oldukları meslek dalında veya çevrede olağan iş şartlarına aykırılık oluşturduğu iddiasıyla bu kapsama giren herkese karşı dava açılabileceğinin kabulü ile, uyuşmazlığın esası bakımından davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının incelenmesi gerekirken, mahkemece davalının tacir olduğu ve davacı esnaf odasınca belirlenen fiyat tarifelerine uyma yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.