11. Hukuk Dairesi 2016/11051 E. , 2018/3070 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11051 E. , 2018/3070 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/1222-2016/889 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin 22/.../2010 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın çeşitli adlar altında toplam ....750,00 TL bedel tahsil ettiğini, bu işlemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ....750,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava ermiştir.
Davalı vekili, alınan ücretlerin ticari kredi mahiyetinde olduğunu, masraflarla ilgili davacının kredi kullandırımından önce bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının kullandığı krediden kredi açılış aşamasında ....750,00 TL proje komisyon tahsilatı kesildiği, kredinin tüketici kredisi mahiyetinde olduğu, davalı bankanın sebebini ve dayanağını açıklamaksızın, standart sözleşmeye koyduğu hükmü gerekçe göstererek değişik adlar altında dosya masrafı talep etmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi uyarınca haksız şart kabul edileceği, davalı bankanın kullandırdığı konut kredisi ile ilgili davacıdan tahsil ettiği miktarların zorunlu masraflardan olmadığı, bu masraflarla ilgili harcama yaptığına dair fatura veya belgenin de bulunmadığı davanın kabulüne, ....750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacıdan komisyon adı altında tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 22.....2010 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre 'Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.... '.
Açıklanan yasal düzenleme karşısında somut uyuşmazlıkta mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Ayrıca sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu edilen kesintinin, taraflar arasında imzalanmış “geri ödeme planı” başlıklı sözleşmede yer aldığı görülmektedir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca, “geri ödeme planı” başlıklı sözleşmede taraflarca kabul edilmiş komisyon tutarı miktarının tarafları bağlayacağı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.