11. Hukuk Dairesi 2016/10960 E. , 2018/3047 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10960 E. , 2018/3047 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2015 gün ve 2014/125-2015/401 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı...'in müvekkilinin kullanmakta olduğu telefon hattına ait sim kartı sahte kimlikle davalı ....AŞ'den temin ettiğini, 14.01.2009 tarihinde müvekkiline ait ... Bankası'ndaki hesabından internet bankacılığı yoluyla 6000 TL'yi ... yaptığını, davalıların sözkonusu SIM kartın temininde kusurlu olduklarını ileri sürerek, 6000 TL'nin 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, şifreleri ve hesapları korumakla mükellef bankaların sorumlu olduğunu, meydana gelen zararla müvekkilinin eylemi arasında uygun illiyet bağı olmadığını, olayın asli faili ve gerçek sorumlusunun .... olduğunu, zararın ...'den talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekeceğini savunrak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... Bankası A.Ş. vekili, ihbarın geçerli ve usule uygun olmadığını, dava konusu olayda müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, davalıların sahte kimlik kartına dayalı olarak sim kartı çıkartılmasında kusurlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ceza zamanaşımının dolmadığı,zarardan mevduatın yatırıldığı... Bankası A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğu, davalıların sorumluluğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihbar olunan... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar ihbar olunan... Bankası A....tarafından temyiz edilmişse de, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da bahsi geçen banka ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar sıfatı ile gösterilmiş ve davada taraf sıfatı kazanmamış olan... A.Ş.'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.