11. Hukuk Dairesi 2016/12204 E. , 2018/3042 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12204 E. , 2018/3042 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2012/7-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle, davalı şirketin .../... Şubesi'ni işletmek amacıyla ticari vekillik sözleşmesi akdettiğini, fiilen şubeyi işletmeye başladığını, davalı şirketin sebepsiz yere sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 18.000,00 TL kâr payı kaybı, ....000,00 TL yoksun kaldığı maaş ve ....000,00 TL harcamaların davalıdan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile sözleşme imzalamadığını, şifahen görüşüldüğünü, vekilliğe ilişkin tip sözleşmenin 34. maddesinde sözleşme gereği alınması gereken teminat yatırılmadığı takdirde sözleşme imzalansa da sözleşmenin geçerli olmayacağının belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ticari vekillik sözleşmesinin kurulmasının şekle bağlı olmadığı, davacının fillen kargo hizmeti vermeye başladığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin zımnen kurulduğunun kabulü gerektiği, tip sözleşmede yer alan, sözleşmenin kurulabilmesi için öngörülen şartların davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı biçimde sonlandırıldığı, davacının hem kâr kaybını hem de mahrum kaldığı aylığı talep edemeyeceği, ....373,07 TL kâr kaybının mahrum kaldığı aylıktan fazla olduğu, masrafının ....086,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne mahrum kalınan kâr ve masraf toplamı ....459,... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.355,57 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.