11. Hukuk Dairesi 2016/10641 E. , 2018/2986 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10641 E. , 2018/2986 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2015/135-2016/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ...+... ... ibare ve biçimli, 30. sınıf ürünleri içeren ... ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ... ... ...+ŞEKİL ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren .... ibareli, 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren, ... ... ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren ... ...+ŞEKİL ibareli, 30.sınıf ürünleri içeren markalar ile ...+. ... ibare ve biçimli tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalının '...' ibare ve biçimli ..., 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının farklı olduğunu, davacının 1996/95575 sayılı markasının dayanıklı ekmek emtiası dışında kalan ürünler için hükümsüz kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer oldukları, başvuru kapsamındaki .... sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıkları, diğer ihtiva ettikleri emtianın aynı tür olduğu, bu kısım emtia yönünden iltibas riski olduğu, davacı markalarının dayanıklı ekmek ürünleri bakımından tanınmışlık vasfının bulunduğu, ancak bunun .... sınıf ürünler için varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının, 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline ve bu ürünler bakımından markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine,sair yönlerden iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.