11. Hukuk Dairesi 2016/10674 E. , 2018/2983 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10674 E. , 2018/2983 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/417-2016/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... ibaresini de içeren tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım ve ürün ambalaj kompozisyonlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan tasarım için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın müvekkilinin tasarım ve ürün ambalaj kompozisyonları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin tasarım ve ürün ambalaj kompozisyonlarından doğan haklarına tecavüz ettiğini, tasarım tescil başvurusunun ilanı üzerine tescillerin iptali istemiyle itiraz ettiklerini, ancak ... kararıyla itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu tasarımın korusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce tescilli veya ticaret mevkiine konulan davacının tasarımlarının konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği, kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, davalıya ait 2014/7524-5 sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının davalı tasarımı için davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.