11. Hukuk Dairesi 2016/9853 E. , 2018/2944 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9853 E. , 2018/2944 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/671-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kimya A.Ş.’ye ait emtiayı Nakliyet ... Abonman Sözleşmesi ile sigortaladığını, emtianın dava dışı şirketin ... fabrikasından ... Ambarlı Limanına sevki esnasında davalı taşıma şirketinin şoför olan davalı ...’ın kusuru ile yapmış olduğu kaza neticesinde hasar gördüğünü, bu hasar nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete ....250,96 USD ödeme yapıldığını, belirterek sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan miktar olan ....537,05 TL’nin ödeme tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek olan döviz temerrüt faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili, dava konusu Nakliyet ... Abonman Sözleşmesinin dava konusu taşımayı kapsamadığını, sözleşmedeki taşımanın ...’dan ...’a yapılacak olan taşıma ile ilgili olduğunu, kaza ile ilgili ekspertiz raporlarında belirtildiği üzere hasarın kaza nedeniyle değil dava dışı şirketin ambalajlama hatası sonucunda meydana geldiğini, ...’nin 88. maddesi gereği sorumluluğun kilogram başına 8.33 SDR olduğunu, davanın kendi sigortacılarına da ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kaza nedeniyle kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Nakliyat Abonman Sözleşmesindeki teminat harici bırakılan yerler olarak ...'a yapılacak sevkiyatlardan bahsetmiş olduğu açık olmakla Afrika ülkelerine yapılacak sevkiyattaki teminatın limanda son bulması yönündeki sigorta konusu bölümdeki açıklamanın genel olduğu ...'ın belirtilmesinin ise daha özel sözleşme hükmü bulunduğu anlaşıldığından ...'dan ...'a yapılacak sevkiyattaki teminatın işbu nakliye abonman sözleşmesi haricinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... şirketince temlikname de ibraz edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.