11. Hukuk Dairesi 2016/9514 E. , 2018/2905 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9514 E. , 2018/2905 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2016 tarih ve 2014/395-2016/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A....ile fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil vekili Av. ... ile davalı ... A....vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirilmesi ile ... A.Ş. ...şubesine 145.000,00 DM mevduatını 07/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, paranın ... hesabına aktarıldığını öğrendiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1240 Esas sayılı dosyasında açılan davanın, erken açılmış olması nedeniyle reddedildiğini, daha sonra ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/103 Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını, bu davanın kabulüne karar verildiğini ileri srerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 145.000,00 DM karşılığı olan EURO nun bankaya yatırıldığı tarih olan 07/12/21999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ile fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 73.770,80 Euronun 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. ile fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı daha önce açtığı kısmi davada yabancı para alacağını TL'ye çevirmiş ve 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmiştir. 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez. Bu itibarla, mahkemece açılan işbu bakiye alacağın istendiği davada yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Kabule göre de, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A....ve ...'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A....ye iadesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.