11. Hukuk Dairesi 2016/10531 E. , 2018/2869 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10531 E. , 2018/2869 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/221-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 2014/04735 ve 2014/04445 numaralı yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmayan tasarım tescillerini gerekçe göstererek piyasada müvekkili firma ve bir çok firmayı tasarım konusu ürünleri satmaması, aksi takdirde işyerlerinde tespit işlemleri yapılarak yasal yollara başvurmakla tehdit etmekte ve böylece harcıalem olmuş bu ürünler için piyasada kendi lehine tekel yaratma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğünü, ... sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetle açtığını, davacı tarafın müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını, bu tasarımlara kendi adına tescil belgesi almaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait endüstriyel tasarımların kamuya başvuru tarihi itibariyle daha önceden sunulduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.