11. Hukuk Dairesi 2016/10317 E. , 2018/2845 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10317 E. , 2018/2845 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2015/323-2016/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, 06/05/2015 tarihli genel kuruldan önce kendilerine keşide edilen ihtarname ile şirketin sermaye artırımına gideceği, sermaye taahüdünün 1/4'ünün, 07/05/2016 tarihine kadar ikmalinin istendiği, bu nedenle genel kurulda alınan sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunu, ayrıca denetçi ibrasının usul ve yasaya uygun olmadığını, gerekli denetim yapılmaksızın ibranın gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı şirketin 06/05/2015 tarihli genel kurulunda alınan (3) ve (4) nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; dava konusu edilen 06/05/2015 tarihli genel kurulda sermaye artırım hususunda alınan (4) nolu kararın iptali istemini kabul ettiklerini, ancak denetim yapılmaksızın ibra yapıldığı hususunun gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen genel kurulda alınan (4) nolu karar ile şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiği, buna yönelik davanın davalı tarafça kabul edildiği, (3) nolu kararda denetim kurulunun ibrasının görüşüldüğü ve oy çokluğu ile kabul edildiği, iptali istenen bu karar yönünden yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kaidelerine aykırılık olup olmadığı hususunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olduğu, ancak davacıların bilirkişi ücretini yatırmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtikleri, (3) nolu karar yönünden iptal koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 06/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan (4) nolu kararın iptali isteminin vaki kabul nedeniyle kabulüne ve (4) nolu kararın iptaline, davacıların diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi ile çözüme kavuşturulacağı, ancak davacı tarafça masraf verilmediği ve iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, genel kurulun 3 nolu bendi denetçi raporunun okunması ve ibrasına ilişkin olup davacının temyiz dilekçesinde dahi denetçi raporu ve ibra kararında ne gibi hukuka aykırılıklar olduğunu, rapordaki usulsüzlükleri somut bir şekilde ileri sürmeyip soyut olarak iptalini talep etmiş olmasına, denetçi ibrasının olağanüstü genel kurulda görüşülmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına ve davanın bu nedenlerle reddinin gerekmesine göre davacı tarafça masraf verilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.