11. Hukuk Dairesi 2016/10191 E. , 2018/2842 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10191 E. , 2018/2842 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2016 tarih ve 2016/478-2016/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ...Oto Tic. A....ye ait ... Oto Servis Showrom binası inşaat şantiyesinin müvekkili şirket tarafından İnşaat All Risk Kombine Poliçesi kapsamında sigortalandığını, şantiyedeki inşaat işlerinin... İnş. Taş. Taah. San. Tic. Ltd Şirketi tarafından yapıldığını,... İnşaat Şirketi ile davalı şirket arasında işyerinin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşmesi yapıldığını, şantiyede 31/03/2011 tarihinde bakır elektrik kablolarının çelik tel makası ile kesilmesi sureti ile hırsızlık olayının meydana geldiğini, 11.766,67 TL sigorta tazminatının... İnşaat'a ödendiğini, davalı tarafından gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı için hırsızlık olayının meydana geldiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen 11.176,67 TL'nin 04/08/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ekonomik güçleri çerçevesinde müşterilerine güvenlik hizmeti verdiğini, güvenliği sağlanacak personel, kamera, alarm, aydınlatma, tel örgü, elektronik güvenlik v.s gibi çeşitli tedbirler ve bunların maliyetinin güvenlik talep eden şirkete sunulduğu ve tercihlerine göre hizmet verildiğini, dava dışı... İnşaat tarafından parası verilmediği için üç personel çalıştırıldığını, dava dışı sigortalı şirket hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün 2011/ 8567 ve 8568 Esas sayılı dosyalarında cari hesap nedeniyle toplam 35.000,00 TL alacaklı olduğunu, icra takibi yapıldığını savunarak takas iddiasında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalının olayda %65 kusurlu olduğu, zarar 11.176,67 TL olup davalının 7.264,84 TL'den sorumlu olacağı, davalının takas ve mahsup talebinde bulunduğu ancak alacak borç ilişkisinin karşılıklı olmaması nedeniyle, davalının takas iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.264,84 TL'nin 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.