11. Hukuk Dairesi 2017/1975 E. , 2018/2729 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1975 E. , 2018/2729 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/01/2017 tarih ve 2016/1070-2017/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 7. Sivil Hukuk Dairesi'nin 7 O 165/05 numaralı dosyasında verilen 05/01/2006 tarihli kararı ile masraf tespit kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yabancı mahkeme tarafından müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının kararı temyiz (itiraz) için başvurduğu, Hamm Eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından temyiz (itiraz) başvurusunun kararın adi posta suretiyle tebliğinin geçerli sayılıp tebliğden itibaren yasal sürenin geçmesi nedeniyle itiraz başvurusunun reddedildiği, yabancı mahkeme kararının tebliğinin bakanlık aracılığıyla değil de adi posta suretiyle tebliğ edilmesinin geçerli sayılıp Hamm Eyalet Yüksek Mahkemesince davalı şirketin itiraz başvurusunun reddedilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle usulünce kesinleşmiş bir yabancı mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.