11. Hukuk Dairesi 2016/8446 E. , 2018/2677 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8446 E. , 2018/2677 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2014/1345-2016/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından imzalanan 09.01.2010 tarihli protokol ve eki belgelerde, müvekkilinin dava dışı şirkete vermiş olduğu borcun üstlenildiği, Protokol hükümleri uyarınca şirket ortaklarının bir araya gelerek şirket borçlarını çıkardıkları ve her bir ortağın bu borçları ortak sayısına bölerek şahsen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna rağmen müvekkili alacağının ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ancak yine davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 300.000,00 TL’nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirketin mali müşavirliğini yapan davacının şirkete 300.000,00 TL borç verdiğini ve anılan şirket borcunun 09.01.2010 tarihli sözleşme ile şirket ortakları tarafından şahsen üstlenildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin olduğu iddia edilen borç diğer davalı ... tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin hisselerini ...'a devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketteki payını 09/01/2010 ve 12/01/2010 tarihli ortaklık devri sözleşmeleri ile ticaret sicil gazetesi ve ortaklar pay defterinden de anlaşılacağı üzere 2010 yılında diğer davalı ...'a devrettiğini, müvekkilinin dava konusu borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 9.1.2010 tarihli belge ile borcun ortaklarca üstlenildiği, anılan belgenin her yönü ile borcun üstlenilmesi şartlarını taşıdığı, borcun üstlenilmesine ilişkin şartların gerçekleştiği, alacaklının 9.1.2010 tarihli belgeyi imzalaması ile muvafakatinin olduğu, hisse devirlerine ilişkin hükümlerin ortaklar arasındaki iç ilişkide nazara alınacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 300.000,00 TL’nin 09/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan incelemede gerekçeli kararın mümeyyiz davalı vekiline '' ... Mah. ... Sok. ... İş Hanı No:8/4 Bakırköy/ İstanbul'' adresinde “ aynı adreste daimi çalışan...” a 12.5.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı vekili tebligatın yapıldığı kişinin çalışanı olmadığını belirterek tebligatın geçersizliğini ileri sürmekte ve karardan 20.07.2016 tarihi itibariyle haberdar olduklarını iddia etmekte ise de, tebliğ mazbatasına göre tebligatın muhatabın iş yeri adresinde yapıldığından ve resmi bir belge niteliği taşıyan tebliğ mazbatasının hilafı da mahkemece verilecek bir hükümle tespit edilmiş bulunmadıkça Tebligat Kanunu’nun 17. ve Tebligat Tüzüğü’nün 23. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli olacağından davalı vekiline 12.5.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı HUMK’nun 432/1 m. yazılı süre geçirildikten sonra 09.09.2016 tarihinde yapılan temyiz isteminin yasal süre içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. 01.06.1990 gün ve 3/-4 sayılı İBK uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bu konuda bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nun 432/4 m. uyarınca davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Davacı tarafça, ihbar olunan şirkete verdiği borcun davalı şirket ortakları tarafından akdedilen protokol ile ödenmesinin üstlenilmesine rağmen davalılarca ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı alacağın tahsili istemi ile açılan işbu davada, mahkemece her ne kadar dava konusu alacağın ticari mahiyette olduğu, davalıların ortağı oldukları şirketin borcunu üstlendikleri, üstlenilen borcun şirket borcu olup, işin ticari iş niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, görev itirazının reddi ile işin esasının incelenmesine geçilmiş ise de, tarafların tacir olmadığı, işin de ticari nitelikte bulunmadığı işbu uyuşmazlık yönünden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın ticari dava olduğundan bahisle işin esasının incelenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.