11. Hukuk Dairesi 2016/14123 E. , 2018/2656 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14123 E. , 2018/2656 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/93-2016/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... Spor salonunun yapım işlerinin finansmanının sağlanması için davalı tarafından.... Bankası ile ... Bankasıdan kredi çekildiğini, bu krediler için .... ve çalışanı...'ın taşınmazlarını ipotek verdiğini, davalı çekilen kredileri ödemediğinden bankalara ipotek veren konumunda bulunan...tarafından... Bankasında bulunan kredilerin ödendiğini, ... Bankasında bulunan 26/12/2012 tarihli kredinin ise ilk yedi taksidinin ödendiğini ve 3 ayda bir vadesi gelen taksitlerin de ödenmeye devam edildiğini,...tarafından ödenilen kredilerin tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, alacaklı...’ın icra dosyasındaki alacağını davacı ... ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,...ile ortaklığı olduğunu, kurdukları spor kompleksi için kendi adına kredi çektiğini, geri ödemeleri de kendisinin yaptığını, ancak ortaklığın bozulmasıyla işletmeyi borçları ile birlikte...'a devrettiğini, alacaklarına karşılık ...’ın kendisine çek verdiğini, daha sonra bu çeki şirket çeki ile değiştirmek için aldıysa da yeni bir çek vermediğini, işletmeyi devredene kadar kredi borçlarını kendisinin ödediğini, işletmeyi devrettikten sonra bir miktarını daha ödediğini savunmuştur.
Davalı vekili, icra takibinde alacaklının...olduğunu, yapılan temlikin geçersiz olduğunu ve davalıyı bağlamadığını, bu nedenle davanın dava ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın talep ve iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; söz konusu banka kredisinin...ve ... tarafından ortak olarak işletildiği ifade edilen... Spor Merkezi için çekilmiş olduğu, kredi taksitlerinin tamamının...tarafından ödenmediği, kredinin önemli bir bölümünün davalı ... tarafından ödendiği, böylece kredi taksitlerinin farklı kişilerce ortaklık adına ödendiğinin sabit olduğu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ipotek verenden temlik aldığı alacak nedeniyle, ipotek verenin ödemek zorunda kaldığı davalının kullandığı banka kredisinin rücuya dayalı iadesi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı 141. maddesinde “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından çekilen krediler için...ve çalışanının taşınmazlarını ipotek ettiklerini, davalının çekilen kredileri ödememesi üzerine ipotek veren...’ın kredi borçlarını ödeyerek davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, icra dosyasındaki alacağın davacıya temlik edildiğini iddia ederek, icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekilince icra takibine itiraz dilekçesinde dosya alacaklısına herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilmek suretiyle borca ve faize itiraz edilmiş, cevap dilekçesiyle temliğin geçersiz olduğu, davacının talep ve iddialarının gerçeğe aykırı olduğu davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı savunulmuştur. Ön inceleme duruşmasında ise davalı vekilince davalının davacıya borcunun bulunmadığı yinelenmiş, davalı tarafından çekilen kredi bedelinin elden nakit olarak ... ve...’a teslim edildiği, bankaya yapılan ödemelerin bir kısmının davalı tarafından yapıldığı beyan edilmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin beyanlarının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, buna muvafakat etmediğini, yine tanık dinletilmesi talebini de kabul etmediğini bildirmiştir. Öninceleme duruşmasından sonra yapılan celsede ise davalı asil,...ile ortaklığı olduğunu, kurdukları spor kompleksi için kendi adına kredi çektiğini, geri ödemeleri de kendisinin yaptığını, ancak ortaklığın bozulmasıyla işletmeyi borçları ile birlikte...'a devrettiğini, alacaklarına karşılık...’ın kendisine çek verdiğini, daha sonra bu çeki şirket çeki ile değiştirmek için aldıysa da yeni bir çek vermediğini, işletmeyi devredene kadar kredi borçlarını kendisinin ödediğini, işletmeyi devrettikten sonra bir miktarını daha ödediğini savunmuş; davacı vekili davalının beyanlarının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olup kabul etmediklerini ifade etmiştir. Dolayısıyla davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde, cevap dilekçesinde ve öninceleme duruşmasında davalı tarafça çekilen kredilerin ipotek veren ile davalı arasındaki ortaklık için çekildiğine dair bir savunma ileri sürülmemiş olup, davalı asil tarafından öninceleme duruşmasından sonra yapılan celsede ifade edilmiştir. Bu nedenle savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında iddia ve savunmalar değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekmektedir.
Bununla birlikte davalı tarafça çekilen kredilerin ortaklık için çekilerek ortaklığa harcandığı yönündeki savunma tanık deliliyle ispatlanamayacak olup, taraf iddialarının dosyadaki banka kayıtları ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle incelenmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.