11. Hukuk Dairesi 2016/9432 E. , 2018/2605 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9432 E. , 2018/2605 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2016 tarih ve 2012/82-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan davalarda, davalının unvanında yer alan ... ibaresinin terkinine ve kullanılmasının men’ine karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, ancak davalının bu kez unvanını 14.11.2000 tarihinde Öz... Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti., 17.12.2000 tarihinde de... Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, yine 24.04.1998 tarihinde ... DERSHANELERİ, 24.06.1998 tarihinde ... markalarını tescil ettirdiğini, davalının bu şekilde yasayı ve kesinleşmiş yargı kararlarını dolandığını ileri sürerek, davalının ... sözcüğünü ticaret unvanında... olarak yeniden ve kötüniyetle kullanmasının ve ... DERSHANELERİ ve ... markalarını tescil ettirmesinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine,... unvanının terkinine, markaların hükümsüzlüğüne, kullanılmasının önlenilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının eyleminin MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin emeği ile oluşturulan ticaret unvanının davalının unvanı ile iltibas teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiş, 18.06.2002 tarihli karşı dava dilekçesinde, davacının müvekkili adına tescilli markalara tecavüz etmesi nedeniyle markaya yapılan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi ve 1.000.000.000 TL yoksun kalınan zararın tazminine, davacı-karşı davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu 2011/11-59 Esas 2011-271 Karar sayılı ilamı sonrasında yapılan yargılamada, tescilsiz marka üzerindeki öncelik hakkının ticaret unvanıyla birlikte davacıya ait olduğu, davacının dava dosyasına yansıyan önceki davaları açarak markasal kullanıma sessiz kaldığının iddia edilemeyeceği, davalının markasal kullanımının en başından beri kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl dava ve karşı davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada, davalı adına tescilli 195160 ve 193134 nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.