11. Hukuk Dairesi 2016/9230 E. , 2018/2595 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9230 E. , 2018/2595 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.04.2016 tarih ve 2015/311-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllar çalıştıkları ... Otel Turistik Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş akitlerinin haksız olarak sonlandırıldığını, anılan şirket aleyhine hizmet tespiti ve alacak davaları açıldığını, dava devam ederken adı geçen şirketin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle ihya davası açılması konusunda iş mahkemesince süre verildiğini ileri sürerek, söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından aleyhine dava açılmış bulunan ... Otel Turistik Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davaların devamı sırasında sicilden terkin edildiği, oysa şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmasının gerektiği, söz konusu davaların sonuçlandırılabilmesi için şirketin ihyasının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, adı geçen şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.