11. Hukuk Dairesi 2016/15070 E. , 2018/2588 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/15070 E. , 2018/2588 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/191-2016/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinden genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullanan dava dışı... Sosyal Hizmetler Telek. Turizm İnş. Ltd. Şti. borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, kredi borcuna mahsuben keşidecisi davalı olan, 04/09/2013 tarihli, 50.000 TL bedelli çekin müvekkili bankaya temlik cirosuyla verildiğini zamanında ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini, müvekkili banka çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle zarar görürken davalının da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 50.000 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu çek bedelini davadışı şirkete ödediğini, aralarında protokol yaptıklarını ve çekin bankadan iade alınması için talimat verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının keşidecisi olduğu dava konusu çek bedelini davadışı şirkete ödediği savunmasını ispat edemediği, davadışı şirket tarafından çekin davacı bankaya ciro edilerek kullanıldığı, davacının çek bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek'e dayalı TTK m. 644'de düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasıdır.
Poliçeye ait olup, çek hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK'nin 730 maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı kanunun 601. maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. Dairemizin emsal 2012/11833 E, 2014/2980 K. sayılı kararında da zikrolunduğu üzere çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava dilekçesinde çekin davacı bankaya tahsil cirosuyla devredildiği iddia edilirken, dosyaya sunulan 15.06.2016 tarihli yazıda ise çekin kredi borcunun teminatı olarak alındığı ifade edilmiştir. Bu durumda, öncelikle, davacının ticari defter ve kayıtları ile çek tevdi bordrosu incelenerek çekin davadışı şirketin kredi borcuna teminat olarak verilip verilmediğinin değerlendirilmesi, çekin teminat amacıyla alındığının tespit edilmesi halinde ise çekte rehin cirosu geçerli olmadığından davacı bankanın işbu davayı açamayacağının gözetilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.