11. Hukuk Dairesi 2016/9854 E. , 2018/2571 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9854 E. , 2018/2571 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/1010-2016/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olarak İsviçre’den İstanbul’a hava yolu ile taşınmış olan ilaç ham maddesinin hasarlanmış olduğunun...’da tespit edilmesi nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 9.610.66, TL hasar tazminatı ödediğini, zarara davalıların sebep olduklarını, zararın karşılanmasına yönelik başvuruların sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek 9.610,66 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşımada komisyoncu olduklarını, taşıma işini yapması için diğer davalı THY ile anlaşma sağladıklarını, hasarın süresinde ihbar edilmediğini, Varşova Konvansiyonu gereğince sorumluluklarının da sınırlı olduğunu bu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı THY vekili, dava konusu hasarın süresinde ihbar edilmediğini, zararın hatalı paketlemeden kaynaklandığını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olan yükün hava yolu ile taşınması sonucunda hasarlı teslim edilmesinden dolayı davalıların taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile sorumlu bulunduğu, taşıyıcının sorumluluğu istisna haller hariç olmak üzere sınırlı sorumluluk olduğu, sınırsız sorumluluk hükümlerinin dava konusu olayda uygulama kabiliyeti bulunmadığı, sınırlı sorumluluk limitinin üzerinde olduğu iddia edilen gerçek zararın hesabına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.400,17 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalılar tarafından taşınan emtiada oluşan zararı tazmin eden davacı ... şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların sınırlı sorumlu olduklarının kabulü doğru ise de karar tarihindeki SDR kuru dikkate alınmak suretiyle maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, hasarın oluşma tarihindeki SDR kuruna göre hesaplanan maddi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddi ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.