11. Hukuk Dairesi 2016/9771 E. , 2018/2524 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9771 E. , 2018/2524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2015/75-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalının ...’deki '.... ... ...+şekil' ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilin ... markaları ile dava konusu markanın benzer olduğunu, .... ibaresinin kırmızı ile yazılmış olduğunu, müvekkilin seri markalarından biri gibi algılanacağını, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilin 10 yıldır ...'de faaliyette olduğunu, ... olarak bilinen briket kiremit tuğla ve inşaat malzemesi ürettiğini, bölgede 40'tan fazla ... ibareli firma olduğunu, farklı mal ve hizmetler içerdiğini, karıştırılma olasılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, 8/4. maddesindeki risklerin ispat edilemediği, 8/3 ve 8/5. maddelere ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına '...s' ibaresinin briket, kiremit, tuğla gibi inşaat malzemesi mallarının ortak adı olması ve tescil kapsamı 19. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı özellikte olduğunun tespit edilmiş olmasına
göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.