11. Hukuk Dairesi 2016/9735 E. , 2018/2522 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9735 E. , 2018/2522 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2016 tarih ve 2016/44-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından kabul edilen standartlarla ilgili teknik bilgilerin standart metinlerinin davalı internet sitesinde hukuka aykırı ve izinsiz olarak yayınlandığını, enstitünün her türlü yayınının ...'ye tabi olduğunu, davalının bu şekildeki kullanımı ile müvekkilinin fikri ve mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek ...'nin 68. maddesi uyarınca izinsiz yayınlanan eser niteliğindeki standartların fiyatlarının 3 katı kadar toplamda 24.034,00 TL maddi tazminat, ... 70. madde uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev itirazında bulunarak ...’nin yayınlandığı standartların eser niteliği taşımadığını, müvekkilinin sitesindeki standartların indirilebilir veya metin olarak okunabilir halde yer aldığına dair somut tespit olmadığını, sadece standart isimlerinin listede yer aldığını, ... hükümlerinin uygulanamayacağını ve TTK'da düzenlenen haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, Resmi Gazetede yayınlanan standartların artık açık ve serbest metin haline geldiğini, ayrıca sitedeki standartların uluslararası standartlar olduğunu davacının bir zararının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davaya konu olan standartların ... 31. maddede sayılan mevzuat ve içtihatlardan olmadığı, davacı ... tarafından çevrildiği, satışa konu edildiği ve eser oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL maddi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı kurumun tüzel kişi olması nedeniyle manevi tazminata hak kazanamayacağı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.231,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.