11. Hukuk Dairesi 2016/9807 E. , 2018/2519 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9807 E. , 2018/2519 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2010/251-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve temyiz yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait şirketin tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, üretim kapasitesi ile bu alanda Türkiye’nin lider firmalarından biri olarak yoğun faaliyet gösterdiğini, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2008 05698 numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığından bahisle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini; birleşen davada ise müvekkilinin ticari faaliyetinin davalıya ait tescilli tasarıma tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1978 yılında Türkiye de tel örme ve çit unvanı ile kurulan ilk firma olduğunu müvekkili şirketin web adresi (...) incelendiğinde referanslar bölümünde bir çok önemli kurum, işletme ve şirketin olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin yeni ve ... tasarımlarını tescil ettirdiğini, tescil tarihi itibariyle davaya konu edilen ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını beyanla her iki talep yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait 2008/05698 nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 07.11.2008 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2008/05698 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının ticari faaliyetlerinin hükümsüz sayılan tasarıma tecavüz eylemi oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.