11. Hukuk Dairesi 2016/9553 E. , 2018/2515 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9553 E. , 2018/2515 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2015 tarih ve 2014/737-2015/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2014214 ve 2014216 sayılı poliçeler ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı ... Marka muhtelif gıda emtiasının davalıya ait ...Plakalı vasıta ile 16/12/2006 tarihinde nakliyesi esnasında çalındığını, sigortalı emtianın TTK gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken emtianın hasarlanması neticesinde sigortalılardan dava dışı ... Gıda A.Ş’ye 11.451,33 TL, ... Gıda A.Ş’ye 13.267,78 TL olmak üzere toplam 24.719,11 TL ödendiğini, müvekkil şirketin sigortalıların haklarına halef olduğunu belirterek 24.719,11 TL’nin sigortalılarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sigortalı malların çalınmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı şirketin sigortalısı depo sorumlularının malı teslim almaması neticesi müvekkilinin uhdesinde mallarının çalındığını, davacı şirketin nakliye sigortası hükümlerine istinaden kanuni tespit yaptırmadığı gibi davaya konu edilen meblağın fahiş olduğunu, müvekkilinin tüm önlemleri almasına rağmen emtianın çalındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davalının çalınan aracı güvenlik önlemi bulunan bir park alanı yerine, kaldığı binanın yanına park ettiği, aracın çalınmasını engelleyecek özeni asgari seviyede gösteren hiçbir güvenlik önlemini almadığı, kendisini sorumluluktan kurtaracak delilleri dosyaya sunamadığı ve teslim edilemeyen mallar nedeniyle sorumluğu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.266,42 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.