11. Hukuk Dairesi 2016/10258 E. , 2018/2504 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10258 E. , 2018/2504 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2016 tarih ve 2016/100-2016/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli ..., ... İDEAL, ... İDEAL + Şekil, ... PASTA, ... + Şekil ibareli 30. ve 43. sınıfta yer alan ürün ve hizmetler için tescilli markaların bulunduğunu, davalıya ait iş yerinde müvekkile ait markanın birebir aynının yazı ve logo kısmı benzetilerek kullanıldığını, müvekkilince bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayete binaen 2011/39515 soruşturma nolu dosyada davalı hakkında soruşturma yürütüldüğünü, bu soruşturmada takipsizlik kararı verilmesine karşın takipsizlik kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitine ve tecavüzün men'ine, markanın haksız kullanımı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkilinin kullandığı tescilsiz marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilince tespit sonrasında kullanımdan vazgeçildiğini, davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile müvekkilinin faaliyet alanının örtüşmediğini, müvekkilince ... İli sahil şeridinde belediye tarafından kurulan iş yerlerinin kiracı sıfatıyla işletildiğini, bu yerlerin adlarının çiçek isimlerinden esinlenerek belirlendiğini, ... ibaresinin bu anlamda kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ... ÇAY BAHÇESİ ibaresinin markasal nitelikte ve 43. sınıf kapsamındaki hizmetleri kapsar biçimde tescilsiz kullanıldığı, sonrasında da kullanımın ... ... + şekil biçiminde sürdürüldüğü, davalının sabit olan bu kullanımının davacı adına tescilli bulunan ... esas unsurlu markalarla iltibasa mahal verecek biçimde benzer olduğu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, tecavüzün tespiti ile önlenmesine ilişkin davanın kabulüne, davacının ... esas unsurlu markalarıyla ve özellikle 30 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli 2004/14950 sayılı ...+şekil ibareli markasına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespiti ile yapılan bu tecavüzün önlenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.493,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.