11. Hukuk Dairesi 2016/9762 E. , 2018/2481 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9762 E. , 2018/2481 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2015 tarih ve 2015/283-2015/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sattığı koyunlar karşısında davalı bankaya ait 30.12.2012 tarihli 25.500,00 TL bedelli çeki aldığını, ailesinin satın aldığı araca karşılık da anılan çeki verdiğini, müvekkilinin çeki verdiği kişilerle irtibata geçerek çekin teslimi halinde bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, takasta olan çekin hesabına paranın yatırılması halinde tahsil edileceğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin çek bedelini davalıdaki hesaba yatırdığını, çekin keşide günü geldiğinde ise sahte olduğunun, keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, satıcının aracı geri aldığını, davalı bankanın çekin kaşe vurulmadan piyasada dolaşmasına imkan sağladığını, 1 ay evvel karşılıksız kaşesi vurulmasına rağmen takas sisteminde yer almasını önlemediğini, bu itibarla sorumlu olduğunu ileri sürerek çek aslı karşılığında müvekkili tarafından ... hesabına yatan 25.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların çelişkili olduğunu, müvekkilinin diğer davalıya çek karnesi vermesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının zarara kendi eylemleri ile sebebiyet verdiğini savunarak da...ın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının Türkiye Finans Bankası ... Şubesine ait 30/12/2012 tarih ve 4540350 numaralı çeki davalı ...’dan almış olduğu, davacı tarafından satın aldığı araca karşılık çekin dava dışı kişiye verildiğini, çeke takas yolu ile ibrazı üzerine karşılıksız kaşesi vurulmuş olması nedeniyle davalı ...’ın hesabına 25.500,00 TL yatırmış olduğu, çekin karşılıksız çıkmasına rağmen davalı bankanın çekin takas sisteminde yer almasını önlemediğini, davacının, davalı bankadan uğradığı zararı talep edebilmesi için öncelikle kendi akidinden talepte bulunmasının gerektiği, sonuç alınamadığı takdirde zararının gerçekleşmiş olacağı, bu takdirde ancak davalı bankaya başvurabileceği, davacının, kendi akidi yönünden hukuki yolları tüketilmesi ve bu hukuki yollardan sonuç alınamaması halinde bankaya husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle davalı banka yönünden da...ın erken açıldığından reddine, diğer davalı yönünden bozma ilamı ile karar kesinleştiğinden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının, davalı ...’dan aldığı çeki araç alımı için dava dışı 3. kişiye verdiği, daha sonra davacının çek bedelini davalı bankanın 24/01/2013 tarihli yazı içeriğine göre davalı ...’ın diğer davalı bankada bulunan hesabına yatırdığı, alım satım sözleşmesinden tarafların vazgeçmesi nedeniyle çekin davacıya döndüğü ve davacının, davalı ... hakkında açmış olduğu da...ın temyiz edilmeden kesinleştiği göz önüne alındığında, davalı ... yönünden bankaya yatırılan para üzerinde tedbir bulunması karşısında davacının kesinleşen mahkeme kararı ile ...’ın hesabına yatırdığı parayı tahsil etme imkanı bulunduğundan davacının olayın oluş şekline göre sorumluluğu bulunmayan davalı banka yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden da...ın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle da...ın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi açıklanan bu şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.