11. Hukuk Dairesi 2016/9905 E. , 2018/2477 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/9905 E. , 2018/2477 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasızmsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2016/126-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin avukatlık yaptığını ve ... Vergi Dairesine bağlı vergi mükellefi olduğunu, mesleki olarak tutması gerekli ticari defterlerim 2011 tarihinde .. .'nın tuttuğunu, müvekkilinin tüm vergi mevzuatı ve ilgili diğer mevcut mevzuat gereğince kesmek zorunda olduğu makbuzları, mesleki faaliyet kapsamındaki faturaları gerekli hazırlıkları, çalışmaları yapmak ve muhafaza etmek üzere muhasebeciye teslim ettiğini, muhasebecisinin gerekli şifre vs. araçlarıyla mesleki faaliyetlerin vergilendirmesini, SGK'ya ve Vergi Dairesine bildirimlerini yaptığını, müvekkilinin ticari defterleri ile ilgili belgelerin ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca istendiğini, bu hususun muhasebe işlerin yürüten ...'ya iletildiğini, muhasebecinin belgeleri hazırlayacağını ve vergi denetimine teslim edeceğini söylediğini, geçen süre içerisinde muhasebecinin müvekkilini oyaladığını, 2011 yılı ticari defterlerinin muhasebecisinde iken zayi olduğunu iddia ederek 2011 yılı ticari defterleri için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı kanunun 82. maddesine göre zayi belge verilmesine ilişkin davanın tacirler tarafından açılmasının gerektiği, avukatlık mesleğinin tacirlik niteliğini taşımadığı, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.