11. Hukuk Dairesi 2016/15080 E. , 2018/2369 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/15080 E. , 2018/2369 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/369-2016/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının lokantasında elektrik kontağından çıkan yangından dolayı binanın üst kısmında bulunan müvekkilinin sigortalısına ait baz istasyonunun tamamen yandığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tazmini yönünde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangın raporunda yangının çıkış sebebinin elektrik kaçağı olduğunun tahmini olarak belirtildiğini, itfaiye memurunun tespitte bulunmasının mümkün olmadığını, bu konuda bir delilin bulunmadığını, yangının başka bir nedenden dolayı çıkmış olmasının da muhtemel olduğunu, elektrik tesisatını yeni değiştiren ve üzerine düşen tüm tedbirleri alan davalının söz konusu yangının çıkmasında her hangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının yangının çıkışında bir kusuru bulunmadığı, yangının çıktığı binada da herhangi bir bozukluk veya eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.